‫תגובות לפוסט: "על ליברטריאנים וקיצוניים"‬

‫מאת: בן אבויה‬

‫בן אבויה‬ — Tue, 24 Jul 2007 16:32:43 +0000

ליאור, כל ארגון ממשלתי, מעצם קיומו, שולל ממני חרויות. הוא פוגע באופציות שלי, מייקר את המוצרים שאני רוצה לקנות, ודורש מימון בכספי המסים שנלקחים ממני.

כיון שזה המצב, אני דורש הוכחות חותכות שקיים כשל חמור בשוק שאותו אפשר לתקן רק ע"י שלילת זכויות. עדיין לא ראיתי הוכחות כאלה במקרה ה-FDA.

שויון הזדמנויות הוא עסק מורכב. כמובן שלעולם לא יהיה שויון הזדמנויות באופן מלא, אבל אני מסכים שיש בעיה כאשר ילד שנולד למשפחה כושלת אינו מקבל חינוך טוב וגם גדל בסביבה עוינת. לרוב גם הילדים שלו ימשיכו את המסורת. אינני יודע איך לפתור את הבעיה, אבל אני מתכוון להרחיב את הדיבור על הנושא בעתיד הקרוב.

יש ליברטריאנים רבים שמכירים בקיומם של כשלי שוק ולכן מוכנים לממן ממשלה שמספקת צבא ומשטרה, למשל. ההבדל הוא שהם מכירים בכשלי שוק מעטים יותר מסוציאל-דמוקרטים. המחוקקים בישראל חושבים על כל דבר ככשל שוק פוטנציאלי, שרק הם יוכלו לפתור בחקיקה. וכך נשחקות כל יום חרותינו.

‫מאת: ליאור‬

‫ליאור‬ — Mon, 23 Jul 2007 22:40:20 +0000

ארגון ה-FDA נולד בגלל המצב שנוצר כתוצאה מהיעדר הפיקוח על התעשייה האמריקנית. אני לא כזה בקיא בפרטי הארגון ואופן התפקוד או אמצעי התשלום שלו כיום, אבל אני יכול להגיד לך שהוא הוקם פשוט כי ללא פיקוח מצב הבשק שנמכר לציבור היה מזעזע, רקוב. ולגבי הטענה השניה שעלתה בדיון הפנימי שאומרת שלא מובן איך הפרטת בתי הספר תפגע בארה"ב אין לי מה לומר. כששויון הזדמנויות מפסיק להיות ערך באמת אין סיבה להשקיע בחינוך.

הפדרליסטים אכן מספקים נימוקים שהיום ניתן לכנות ליברטיאנים, אבל בנושא הזה אני רוצה לומר משהו אחר. תקרא לזה ליברטיאניות (את זה בדר"כ אני עושה), תקרא לזה ניאו-ליברליזם – בסופו של דבר מדובר בשמרנות פשוטה, ריאקציונריות, שמסרבת לראות שבקפיטליזם יש כשלי שוק ושהמדינה חייבת במידה מסוימת להתערב.

‫מאת: אליסה‬

‫אליסה‬ — Wed, 18 Jul 2007 10:10:42 +0000

בהחלט. בכל מקרה אני בספק אם נצטרך להמשיך בכיוון קיצוני יותר, ולא רק בגלל ש"קיצוני" אף פעם לא נשמע לי טוב:-)

‫מאת: בן אבויה‬

‫בן אבויה‬ — Tue, 17 Jul 2007 23:14:03 +0000

תודה רבה אליסה בכל מקרה, יש מספיק עבודה בשאיפה למיניארכיה, כך שיעבור זמן רב לפני שנגיע למצב בו נצטרך להחליט אם להמשיך לכיוון קיצוני יותר.

‫מאת: אליסה‬

‫אליסה‬ — Tue, 17 Jul 2007 19:12:14 +0000

מצאתי את הבלוג שלך רק עכשיו, וזה כבר מוצא חן בעיני:-) רציתי להדגיש משהו שרמזת עליו בפוסט, וזה מגוון הדעות שקיים בין אלו שנכנסים תחת המטריה הגדולה של ליברטארים. ליפי דעתי הזרם השפוי הוא של המינארכיסטים, אלו שמכירים בתפקידים החיוניים שיש למדינה, ושאין השוק החופשי יכול למלאם ביעילות (קריא בטחון פנים וחוץ, ואכיפת החוק), אבל שואפים למזעור תפקידי המדינה בשאר תחומי החיים.

ג'וקים: עד כמה שאני מבינה ההבדל בין "ליברטאריאניזם" ו"ליברליזם קלאסי" הוא סמנטי בלבד. מקור השם החדש הוא העובדה שבמאה שעברה הסוציאליסטים למיניהם (בעיקר בארה"ב) סגלו לעצמם את השם "ליברלים", וכך נוצר בלבול, עד שהליברלים האמיתיים המציאו לעצמם שם חדש. עד היום מקובל בעולם דובר אנגלית להבדיל בין ליברליזם "במובן האירופאי\קלאסי" וליברליזם "במובן האמריקאי מודרני".

‫מאת: בן אבויה‬

‫בן אבויה‬ — Thu, 12 Jul 2007 15:28:43 +0000

רותם, תודה על התגובה. לא באתי לתקוף את התפיסה הליברטריאנית, אלא את אלו שבטוחים שהכל יסתדר גם בהעדר מדינה. יש ליברטריאנים שאינם מכירים בצורך בצבא. גם אם נבצע את ביטול צה"ל בהדרגה, אני לא בטוח שנוכל לשרוד אי פעם בלעדיו.

לבי ה-FDA אתה בוודאי צודק וכך כתבתי במאמר. לגבי חינוך, אני משוכנע שיש צורך בהפרטה מסויימת. החשש שלי הוא לגבי אותם ילדים שלא יקבלו חינוך טוב רק בגלל שיש להם הורים דפוקים. העמדה של הליברטריאניזם אינה ברורה במקרה הזה בגלל שאנחנו מדברים על בני אדם ברי זכויות, שמצד שני אין לצפות מהם שיפעלו לקידום האינטרסים שלהם.

‫מאת: רותם‬

‫רותם‬ — Thu, 12 Jul 2007 14:55:26 +0000

ג'וקים,
האבות המייסדים לא היו ליברטיאנים כי לא היו אז כל כך דברים כאלה. אבל אם תקרא את common scence או את הפדרליסט, תגלה מסמכים שיכולים בשקט לשבת בספריה של כל ליברטיאן שמכבד את עצמו.

ובנוגע למאמר, אני חש שהמאמר לא תוקף את התפיסה הליברטיאנת שלעצמה אלה מדבר על הדרך בה אנו צריכים לבצע שינויים. גם אני מסכים ששינויים לא צריכים להיות מהירים מידי ושחלק מכוחה של מערכת היא ההטמעה שלה על ידי הפרטים, אך אני לא רואה כיצד ביטול הFDA או הפרטת בתי הספר יפגעו בארה"ב, מוסדות אלו לא נולדו עם החוקה או עם העולם, והעולם יהיה (כנראה) מקום טוב יותר בלעדיהם.

‫מאת: בן אבויה‬

‫בן אבויה‬ — Tue, 10 Jul 2007 23:51:11 +0000

1. נכון מאד. הכוונה שלי היתה שהאבות היו ליברלים שהגו את שיטת הדמוקרטיה הליברלית. לא כתבתי שמחברי החוקה היו ליברטריאנים.

2. אני בעד לנסות, אבל בהדרגה. יש כאלו שרוצים לשלוח את המשטרה הביתה מחר. יכול להיות שהם צודקים, אבל אני טוען שאי אפשר לדעת, והדבר עלול להיות מסוכנת ביותר. ארה"ב הצליחה בניסוי, ולכן כולם מעתיקים את השיטה. צפון קוריאה כשלה בניסוי שלה ואני לא מאחל את תוצאות הכשלון לאף אחד.

3. מסכים בהחלט. לכן אני בעד בחירות ישירות ואזוריות ואני מתנגד לשרים שהם גם ח"כים.

4. לא בטוח שה-Wild West היה כל כך פרוע כמו שחושבים. ראה למשל: The Not So Wild, Wild West.

ולדאוג שאנשים לא יהרגו אחד את השני זאת לא רגולציה אלא חוק מקובל. אין צורך במנהל מסועף בשביל זה.

5. תודה גם לך

‫מאת: ג'וקים‬

‫ג'וקים‬ — Tue, 10 Jul 2007 22:53:35 +0000

כמה דברים קטנים:
1. אבות האומה האמריקנים לא היו ליברטיאנים, הם היו ליברלים ששילבו הרבה אלמנטים קאלוויניסטים בהגות שלהם. הליברטיאניזם הוא הרבה-הרבה יותר מאוחר.
2. העולם אמנם מורכב ואף אחד לא יודע איך התיאוריות יפעלו במציאות האמיתית, אבל כך גם אבות האומה האמריקנים לא ידעו. לכן היתה תפיסה חזק כל-כך לפיה ארה"ב היא ניסוי, וב-1812 ערב מה שנראה כמו תבוסה לבריטים, תחושת השואה הקרבה היתה קשה, קצת כמו 73' שלנו. בכל מקרה, בלי לצטט במדויק ותוך הסתמכות מסוימת על קאנט (שאלה מן הסתם לא מילותיו המדויקות): מי שלא מנסה לא טועה.
3. גם אני לא סומך על הממשלה, ולכן אני חושב שהאיזונים והבלמים שהם חלק כה מהותי מהממשל האמריקני כל-כך חשובים וחייבים ליישם מנגנון דומה גם אצלנו.
4. לא כל כשל שוק המצריך רגולציה מקורו ברגולציה אחרת, זה פשוט לא נכון. אתה מוזמן להציץ בעידן המוזהב האמריקני (מחצית שניה של המאה ה-19) ולראות בדיוק למה מובילה חירות מוחלטת. אם אנשים הם חלאות, פרודות של אנוכיות, חייבים לדאוג שהם לא יהרגו זה את זה, וזה בגדול, תפקיד הרגולטור.
5. תודה על הקישור, I retaliated